穿刺遇到高级别上皮内瘤变和不近似于增生，怎么办？

近期，胰脏的发病率慢慢升颇高，已经带进中的国男性死亡率第六位颇高的恶性。静脉注射是诊断胰脏的金标准，流行病学结果有助于分析报告病情、导师诊疗管理者。上但会情况下，静脉注射但会计算出来指明的结果—良性或者恶性，但有时候但会用到灰区，即流行病学回报除此以外表皮内瘤渐变（HGPIN）和不典型小腺香菇发炎（ASAP）。这时候处理但会比较棘手，直接顺利完成重复使用静脉注射还是告诉病患密不可分随访呢？除此以外表皮内瘤渐变和不典型小腺香菇发炎的恶性几率到底如何呢？

除此以外表皮内瘤渐变

表皮内瘤渐变可细分较除此以外表皮内瘤渐变和除此以外表皮内瘤渐变。较除此以外表皮内瘤渐变自然地与胰脏无关。除此以外表皮内瘤渐变导师管和腺香菇的衬覆表皮用到与胰脏类似于的其本质学和一组织起来学改渐变。胰脏和除此以外表皮内瘤渐变的重要区别于在于除此以外表皮内瘤渐变不用到浸润性生长，但它与胰脏密不可分相关。

许多研究课题分析了 HGPIN 的恶性几率。在这些研究课题中的，28%-84% 的病患但会给予重复使用静脉注射，胰脏的检验率在 20%-30%。而在初始静脉注射流行病学回报良性病渐变后顺利完成重复使用静脉注射时，胰脏的检验率也在这个范围内。在对除此以外表皮内瘤渐变顺利完成重复使用静脉注射的流行病学结果中的，绝大多数胰脏统称 Gleason 满分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患胰脏可能会呢？2007 年，Schoenfield 等研究课题断定，对于 HGPIN，重复使用静脉注射诊断胰脏的病患有更颇高的初始静脉注射 HGPIN 中性钩数（3.5 钩 vs 1 钩，P = 0.023）。当根据初始静脉注射 HGPIN 的中性钩数细分单病变 HGPIN 和颇高病变 HGPIN（≥ 2 钩）时，颇高病变 HGPIN 的检验率是 80%，而单病变 HGPIN 一组重复使用静脉注射仍未断定胰脏，两者有统计学各不相同（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规顺利完成重复使用静脉注射这不比如说，密不可分随访才是充分的可选择。而多参数 MRI 和靶向静脉注射已慢慢应用于既往静脉注射阴性的病患中的，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中的发挥重要作用。

不典型小腺香菇发炎

与 HGPIN 各不相同，不典型小腺香菇发炎的细胞增长方式呈浸润性，但其细胞学和一组织起来其本质无法诊断为胰脏。许多研究课题分析了除此以外表皮内瘤渐变的恶性几率。在这些研究课题中的，26%-100% 的病患给予了重复使用静脉注射，胰脏的检验率约为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检验的胰脏统称较除此以外（Gleason 满分 6 分），20% 的统称 Gleason 满分 ≥ 7 分的，5% 的甚至统称 Gleason 满分 8-10 分的。此外，大部分重复使用活检时断定的胰脏座落初始静脉注射断定 ASAP 的位置或毗邻区域。

应该须要对 ASAP 顺利完成重复使用静脉注射活检仍有引起争议，毫无疑问要综合实验室安全检查指标（4k 满分，健康股票价格PHI 和 胰脏抗原3 PCA3）和CT安全检查等结果顺利完成综合分析报告。

总之，除此以外表皮内瘤渐变的恶性可能会这不颇极低静脉注射出良性病渐变后的恶性可能会，对 HGPIN 常规顺利完成重复使用静脉注射是不必要的。对于多病变 HGPIN，应密不可分关注，必要时重复使用静脉注射。不典型小腺香菇发炎的恶性可能会是静脉注射出良性病渐变的恶性可能会的 2 倍，随访时应结合实验室安全检查指标和CT安全检查结果。

概述

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 娥